DeepJournal interviewt RTL-Z-verslaggever Willem Middelkoop - deel 1

24 February 2006 |

mail this article |

print |

This article is part of the series: Interviews Willem Middelkoop
[ 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 ]

DeepJournal interviewt RTL-Z-verslaggever Willem Middelkoop - deel 1

'De vraag is niet of, maar wanneer dit financiële systeem ploft'

Willem Middelkoop is belegger en free lance economieverslaggever voor RTL Z. Hij verzorgt een gratis nieuwsbrief. Op basis van zijn expertise en zijn bronnen -waaronder nieuwsbrieven van insiders en gesprekken met bankiers en financieel analisten- is het voor Middelkoop niet de vraag of het huidige financiële systeem 'ploft', maar wanneer. Wat er dan kan gebeuren en hoe men zich daarop zou kunnen voorbereiden, zal in toekomstige gesprekken worden behandeld. Onderstaand interview [MP3, deel 1 van 2] legt hiervoor de basis.
(Er zijn ook twee interviews met Middelkoop over actuele zaken).

Door Daan de Wit

Daan de Wit: Willem, ken je DeepJournal.com?
Willem Middelkoop: 'Ik lees het al een tijd. Ik kon het eerst niet plaatsen, ik dacht: 'Wie ziet er nou achter?' Maar ik lees nu al bijna een jaar je stukken.'

Daan de Wit: Je hebt een nieuwsbrief.
Willem Middelkoop: 'Ja, ik ben free lancer sinds 1984. Ik werk twee dagen per week voor RTL Z en schrijf een nieuwsbrief met de belangrijkste artikelen die ik die week ben tegengekomen. Ik ben al een paar jaar op zoek naar de waarheid over dit financiële systeem. Hoe zit het financiële systeem in elkaar, hoe werkt de wereld van het geld, hoe is de macht verdeeld. Ik ben erachter gekomen dat je dat niet in de krant leest, dat je dat niet in tijdschriften leest, dat je dat in heel gespecialiseerde boeken leest, maar dat je het vooral op heel gespecialiseerde websites en nieuwsbrieven tegenkomt. Er is bijna een soort underground cultuur ontstaan van mensen op zoek naar dit soort informatie, die elkaar op internet ontmoeten en je moet precies weten op welke plekken je moet komen om de goeie informatie te krijgen. Dat is voor mij ook een jarenlang traject geweest om die goeie mensen te vinden en die goeie plekken te vinden, en dat is nu aardig gelukt.'

In deel acht van de DeepJournal-serie over de komende oorlog tegen Iran, getiteld Dollar-economie motief naast olie en macht, wordt uitgebreid geciteerd uit een emailcorrespondentie tussen DeepJournal en Rob Kirby, financieel analist (die hiernaar linkt op de voorpagina van zijn website). Kirby spreek hierin over de aanstaande val van de dollar. Middelkoop blijkt ook contact te hebben met Kirby.

Willem Middelkoop: 'Rob Kirby deed onderzoek naar hoe het nou zit met posities van andere landen in dollars. Dus hoeveel dollars bezit Japan, hoeveel dollars bezit China? En Amerika verstrekt die cijfers een keer per maand en hij kwam er eigenlijk achter dat China en Japan minder dollars aan het kopen zijn dan ze afgelopen jaren deden en dat die rol heel erg wordt overgenomen door, zoals de Federal Reserve het omschrijft, als Caribbean Banking Centers; dus financiële partijen in het Caraïbisch gebied financieren eigenlijk de Amerikaanse tekorten. En die zijn net zo groot daar geworden als China en Japan en we weten al dat China en Japan hele grote belangrijke financiers zijn van Amerika, maar dat er financiële partijen zijn in het Caraïbisch gebied die dat ook doen... Dat is natuurlijk heel raar, want wat zijn dat dan voor partijen, wat hebben die dan voor belang om dollars te kopen? En als je daarover gaat nadenken en navraag gaat doen, dan krijg je eigenlijk als officiële verklaring te horen dat dat hedge funds zijn; hedge funds zijn speculatieve beleggingsfondsen die eigenlijk heel veel rendement willen maken. Nou, je maakt een ding niet op Amerikaanse staatsobligaties en dat is rendement, want er is maar vier procent rendement, slechts vier procent rente wordt erop betaald. Dus het vermoeden is nu dat Amerika zelf zichzelf financiert via een u-bocht, via de achterdeur. Hedge funds zijn niet gecontroleerd, door geen enkele instantie; hedge funds kunnen doen en laten wat ze willen. De Federal Reserve kan, in theorie, eigen hedge funds oprichten, die op de Kaaimaneilanden of op de Antillen vestigen, en de Federal Reserve, kan in feite die hedge funds de opdarcht geven om Amerikaanse staatsobligaties te kopen..., alsof dat buitenlandse beleggers zijn die dat doen. Maar ondertussen gaat het om geld dat in Amerika wordt gedrukt en dat wordt gebruikt om Amerikaanse staatsobligaties te kopen. Dus dan financiert Amerika in feite zichzelf; ze doen alsof het buitenland hen in feite nog financiert. Dit is een theorie van Rob Kirby, ik ga heel erg daarin mee, want er is eigenlijk geen andere logische verklaring voor. En we zien ook dat het gat dat ontstaat doordat Japan en China wat minder aan Amerika lenen wordt opgevuld door die Caribbean Banking Centers. De afgelopen jaren zijn ze heel actief geworden.

Daan de Wit: Met diezelfde Kirby zat ik te emailen over de geldhoeveelheid (de M3-gegevens) die exponentieel toeneemt en over het feit dat de Fed gaat stoppen met het publiceren van die gegevens, vanaf maart 2006. Is het niet zo dat Amerika na maart 2006 dan misschien nog veel meer dollars gaat drukken, dus virtueel de drukpersen laat rollen?
Willem Middelkoop: 'Dat gebeurt al. Dat is duidelijk zichtbaar door de M3-geldgroeicijfers. M3 is de definitie waaraan je kunt zien hoeveel geld er wordt gedrukt door een land. Het vermoeden is dat Amerika de boel aan de gang wil houden door steeds meer dollars te drukken om daarmee ook steeds meer dingen op te kopen om zodoende markten overeind te houden. Greenspan [de voorzitter van de Federale Bank van de VS] heeft daar al eens op gewezen in een congres, dat Amerika ingrijpt op valutamarkten, op rentemarkten. Maar ze kunnen ook ingrijpen op aandelenmarkten, ze kunnen ook ingrijpen op onroerend-goedmarkten. Er is een aantal bubbels in de Amerikaanse economie, zoals die van het vastgoed bijvoorbeeld; Amerika kan zich niet permiteren dat die bubbels met geweld leeglopen, zoals we dat met beurzen in Europa hebben gezien. En het is in dit verband heel opvallend dat de Dow Jones, de belangrijkse beurs in Amerika, nog nooit zo is gedaald als de Europese beurzen. Er zijn daarom heel sterke vermoedens dat de beurs hoog wordt gehouden in Amerika, met de dollars die Amerika zelf drukt, en er zijn erg sterke vermoedens dat Amerika haar eigen financiering verzorgt via de u-bocht van de Caribbean Banking Centers. Hierover had ik contact met Rob Kirby. Zo zijn er heel veel aanwijzingen en vermoedens die erop wijzen dat het steeds spannender gaat worden om het economisch aan de gang te blijven houden, waarbij Amerika een toevlucht neemt tot steeds creatievere en meer onorthodoxe manieren om de boel draaiende te houden en dat voor een groot deel wil verbergen voor het grote publiek.'

Daan de Wit: Wordt hierbij een rol gespeeld door het Plunge Protection Team, waarover ik eerder schreef?
Willem Middelkoop: 'Het Plunge Protection Team is de populaire benaming voor een officiële organisatie die sinds 1987 bestaat in Amerika. In 1987 crashten de beurzen voor het laatst echt heel heftig op Wall Street. Toen is er in overleg tussen het Witte Huis en de Federal Reserve besloten dat er een organisatie moest komen die in tijden van crisis en paniek de rust op de financiële markten kon terugbrengen, en dat zouden ze dan doen door bijvoorbeeld steunaankopen te doen. Daar zijn wetten voor, dat is formeel afgesproken. In de volksmond heet dat het Plunge Protection Team, dus het team dat ervoor moet zorgen dat de aandelenkoersen niet in elkaar storten. Er is een rapport geschreven door een Canadese vermogensbeheerder, met grote naam en faam, John Embry van Sprott Asset Management, en hij legt in dat rapport, The Visible Hand of Uncle Sam [PDF], uit hoeveel aanwijzingen er zijn dat dat Plunge Protection Team niet alleen maar optreedt als de beurs in elkaar dreigt te sodemieteren, maar dat er bijna structureel sprake is van ondersteuning. En ook, als je de dagelijkse bewegingen van de Dow Jones analiseert, dan zie dat het sinds het begin van de oorlog in Irak, sinds april 2003, niet meer is voorgekomen dat de Dow Jones op een dag met meer dan twee procent daalt. Dat is heel erg a-typisch, dat komt eigenlijk nooit voor, is nog nooit voorgekomen. In goede en slechte beursjaren heb je altijd dagen met verliezen van meer dan twee procent. Die dagen komen nog wel voor in Europa, komen nog wel voor in Azië, maar komen op Wall Street gewoon niet meer voor.'

Daan de Wit: Is het geld dat het Plunge Protection Team daarvoor gebruikt virtueel geld, dus laten ze daarvoor gewoon de drukpersen rollen?
Willem Middelkoop: 'Al het geld is in zekere zin virtueel geworden. Want geld kan uit het niets worden gecreëerd omdat we geen gouddekking meer hebben. De centrale banken kunnen eigenlijk uit het niets geld creëren, net als de commerciële banken: als je bijvoorbeeld een hypotheek neemt bij een bank wordt er terplekke geld gecreëerd wat er daarvoor nog niet was. Dat is dus niet het spaargeld van je buurman. Dat geld wordt vaak niet eens in bankbiljetten aan je gegeven. Als je een huis koopt, wordt dat gewoon overgemaakt naar de vorige eigenaar van dat huis. Dus dat is een transactie die alleen digitaal bestaat, een vorm van virtueel geld. Op deze manier kunnen centrale banken geld creëren. De Wall-Streetbanken zijn onderdeel en eigenaar van de Amerikaanse Centrale Bank, de Federal Reserve. Die bank is niet van de staat, maar is van de grote Wall-Streetbanken. En in principe hebben ze onbeperkte mogelijkheden, onbeperkte diepe zakken om te kunnen kopen wat ze willen kopen en te ondersteunen wat ze willen ondersteunen. En nu ze de geldgroeicijfers met ingang van eind maart niet meer zullen publiceren, valt er voor de mensen die dit volgen eigenlijk een heel belangrijke aanwijzing weg, het bewijs wordt verwijderd.

Als je kijkt naar de afgelopen tien, twintig jaar, dan zie je dat er zo'n ontiegelijke hoeveelheid geld uit het niets gecreëerd. Dat doen we in Europa ook hè, het totaal aantal uitstaande hypotheken in Europa stijgt met 10 procent per jaar, het totaal aantal uitstaande persoonlijke leningen stijgt 10 procent per jaar, de totale hoeveelheid geld in omloop stijgt met 8,5 procent per jaar, maar de economie groeit slechts 1 procent per jaar. Dus dat moet tot geldontwaarding leiden, dat moet tot inflatie leiden, en dat leidt natuurlijk ook tot geldontwaarding. Alleen in de officiële cijfers is dat niet erg zichtbaar. Maar je hoeft maar te kijken wat je voor een biertje betaalt of een patat mèt: je betaal nu twee Euro, en een aantal jaren geleden was het twee gulden. Dat laat die geldontwaarding wel zien en dat verklaart ook waarom zoveel mensen, vooral middengroepen, in grote problemen komen, omdat je in feite niet wordt gecompenseerd voor het koopkrachtverlies.'

Daan de Wit: Als je het zo vertelt, lijkt het wel alsof je minder inflatie merkt dan er in feite is.
Willem Middelkoop: 'Ja, daarom spreken economen ook over gevoelsinflatie. De gevoelsinflatie is veel hoger, die is zeg maar 6, 7% per jaar, en de officiële inflatie maar 2% per jaar. Maar ik ga ervan uit dat de gevoelsinflatie de echte inflatie is en dat de officiële inflatie de gemanipuleerde inflatie is. De statistici van het CBS gebruiken net als in Amerika en een hele hoop andere landen allerlei truuks, allerlei modellen, wat tot gevolg heeft dat de inflatie lager uitkomt dan zou moeten.
Een heel mooi voorbeeld, afkomstig van de Wall Street Journal, die heeft dat eens een keer uitgezocht, is: je neemt een bepaald model televisie, dat in 2005 zeg maar $1000 kost. In 2006 kijk je weer wat de prijs van het tv-model is en het blijkt weer $1000 te zijn, dezelfde prijs, maar het model is iets veranderd. De tv heeft in plaats van een zes-Wattspeaker nu een tien-Wattspeaker en hij heeft geen ronde hoekjes meer, maar hij heeft helemaal rechte hoeken. Voor de rest heeft het ding dezelfde beeldbuis, alleen wat optische veranderingen. En dan zeggen de statistici van het Amerikaanse bureau die dat allemaal bijhoudt en de inflatiecijfers moet berekenen: 'Deze televisie is zoveel beter geworden door die kleine wijzigingen dat we in feite kunnen stellen dat hij dertig procent beter is geworden, dus we gaan de prijzen met dertig procent verlagen. We doen dus alsof deze televisie nu dertig procent goedkoper is geworden, terwijl hij voor dezelfde prijs te koop is. Alleen, de specificaties zijn iets verbeterd. Ander voorbeeld: Als de luiers van de Pampers een plakstripje krijgen in plaats van een ander stripje, dan is het een verbetering van de kwaliteit en wordt de prijs van die luiers verlaagd; die wordt gecorrigeerd voor die verbetering. En dat gebeurt continu: Auto's krijgen een airbag -op een gegeven moment kun je geen auto's meer zonder airbag kopen- maar de prijs van die airbag trekken ze af van de koopprijs waardoor ze dus de koopprijs virtueel of kunstmatig naar beneden brengen. En zo vinden er allerlei truukjes plaats om de inflatiecijfers lager te houden dan ze uiteindelijk zijn.
Crédit Agricole, een grote Franse bank, heeft net een rapport [PDF] gepubliceerd en stelt daarin dat je bij de inflatiecijfers in Amerika, die officieel rond de 4% liggen, 2,7% moet optellen om de echte inflatie te krijgen. Nou dan zit je op de 6,7%, en dat is toevallig even veel als de geldgroei in Amerika. De inflatiecijfers kun je niet vertrouwen, net als je een hele hoop andere cijfers ook steeds minder kunt vertrouwen.'

Daan de Wit: Maar als we de cijfers niet meer kunnen vertrouwen, dan zakt het hele fundament weg. Ik kan me voorstellen dat je niet vertrouwt wat op die cijfers is gebaseerd, maar als je die cijfers niet meer kunt vertrouwen...
Willem Middelkoop: 'Nou, dat klopt. Ik wantrouw alle cijfers en alle statistieken. Het is een bekend gezegde: 'Je hebt lies, damn lies and statistics'. Je kunt in statistieken bijna alles laten zien wat je wil laten zien; het is welk model je erin stopt en je kunt het model op allerlei manieren aanpassen. Er wordt vreselijk gemanipuleerd met cijfers. Dat gebeurt in het bedrijfsleven en dat gebeurt ook door overheden.'

Daan de Wit: Nog even over de inflatie: Hoe kan het überhaupt dat je gewoon maar geld drukt? De andere partij moet daar toch iets voor terugkrijgen. De Chinezen hebben 200 miljard dollar tegoed, die willen daar iets voor terug...
Willem Middelkoop: 'De Chinezen, Japanners, doen hetzelfde als wat wij in Europa doen, wat we in Amerika doen: dat is allemaal geld uit het niets creëren. Al deze geldsystemen zijn geld aan het creëren uit het niets en dat geld dat we creëren dat lenen we uit en daar bouwen we gebouwen van, die gebouwen blijven bestaan.'

Daan de Wit: Hoe kan je een gebouw kopen van geld dat niet bestaat, en jaren achter elkaar, dat snap ik niet.
Willem Middelkoop: 'Op het moment dat jij geld uit kunt blijven lenen, vooral door de rente heel laag te houden, als je de rente heel laag zet, in Japan is de rente zoiets van 1%, als je dan een miljoen leent van de bank, nou dan hoef je maar tienduizend per jaar aan rente te betalen om over dat geld te mogen beschikken. Nou, op die manier stimuleer je een hele hoop mensen om investeringen te gaan doen, om onroerend goed te gaan ontwikkelen of om allerlei andere investeringen te doen.'

Daan de Wit: Maar diegene die die miljoen dollar dan ontvangt, die jou daarvoor een stuk land geeft bijvoorbeeld, die heeft het idee dat hij een miljoen dollar in handen heeft.
Willem Middelkoop: 'Die krijgt in feite een miljoen dollar die uit het niets is gecreëerd, maar dat is op dat moment wel een miljoen echte dollars geworden die door iemand wordt geaccepteerd waar je wel dingen voor kan kopen. Maar het is in monopoliegeld dat uit het niets is gecreëerd en dat kun je natuurlijk een tijdje volhouden, maar uiteindelijk wordt dat geld natuurlijk waardeloos; op een gegeven moment loopt dat fout.
Het is niet voor niets dat we in onze geschiedenis al tweehonderdtwintig verschillende geldsystemen hebben gekend. Niet in Nederland, maar wereldwijd zijn er tweehonderdtwintig geldsystemen geweest die allemaal op een gegeven moment ineen zijn gestort. Kijk maar naar wat er moet de roebel is gebeurd, kijk wat er in Argentinië is gebeurd. Het gebeurt eigenlijk aan de lopende band en het komt omdat centrale bankiers en politici zich niet kunnen inhouden. Vaak begint een nieuw geldsysteem omdat er een koppeling is met goud zodat je niet allerlei extra geld kunt creëren zonder de goudvoorraad te verhogen. Vaak wordt dat op een gegeven moment losgelaten en dan gaat die geldpers gewoon aan. Daar heeft iedereen voordeel bij, dat stimuleert de welvaart, maar uiteindelijk ploft zo'n geldsysteem. En ook dit geldsysteem dat wij hebben, de Euro en de dollar, uiteindelijk gaat dat ploffen. Daar zijn alle geleerden het wel over eens. Ik had een lunch twee jaar geleden met een bankier van De Nederlandse Bank en ik vroeg: Hoe lang kunnen we er nog mee doorgaan, met het stapelen van schulden, leningen. Hij zei: 'Willem, ooit ploft de boel'. En dat zeggen ze met droge ogen, dus die mensen weten het allemaal. Alleen, naar buiten toe -het was natuurlijk een off the record gesprek met die bankier- zullen ze altijd blijven volhouden dat dit een heel stabiel systeem is en dat je totaal niet hoeft te vrezen voor je bezit.'

Daan de Wit: Kun je zeggen dat het niet de vraag is of de dollar valt maar wanneer hij valt?
Willem Middelkoop: 'Het is niet eens de vraag óf de dollar valt, het is de vraag wanneer dit financiële systeem valt. Het is niet de vraag of dit financiële systeem ploft, het is alleen de vraag wanneer dit financiële systeem ploft. En daar zijn het gewoon alle geleerden het over eens. En wat je bij Van der Hoop bank zag, is een mooi voorbeeld; het is een bank die 150 jaar bestaat en dan denk je dat dat een goede bank is. Maar dan blijken er een paar dingetjes fout te gaan bij die bank, en opeens is die bank dicht, gewoon geploft. Dan blijkt er ook al een garantieregeling te zijn; die is niet voor niks in het leven geroepen al heel lang geleden. Je krijgt €20.000 Euro vergoed van de staat; die regeling is alleen maar bedacht om te voorkomen dat er een run op de banken komt. Want stel je voor dat die garantieregeling er niet zou zijn, dan zou iedereen onmiddellijk zijn geld van de bank halen, want die denkt: 'Dat kan bij mijn bank óók gebeuren'. Dus vandaar dat die garantieregeling er is. Want die bankiers die weten wel wat er kan gebeuren. Het is per definitie een onstabiel systeem. Banken die hoeven maar, zeg maar 5, 6, 7% eigen vermogen aan te houden voor alle uitstaande risico's. Dus als er met een paar % van de uitstaande risico's iets gebeurt, als ze dat moeten afschrijven, dan komen ze al vrij gauw onder hun minimum eisen terecht. Dit gebeurde bij Van der Hoop. En als er dan geen nieuwe financier geld in die bank wil stoppen, het eigen vermogen wil vergroten, dan valt zo'n bank om. En dat kan met alle banken gebeuren.'

Daan de Wit: Ok, dat zijn de banken, maar het wereldwijde economische systeem. Dat is nog wat anders...
Willem Middelkoop: 'Het wereldwijde systeem is natuurlijk het samenstelsel van alle banken afzonderlijk. Dus als alle banken afzonderlijk op zo'n manier zijn gefinancierd, zo kwetsbaar zijn, dan is het wereldwijde systeem ook zo kwetsbaar. Voorbeeld: JP Morgan is een grote Amerikaanse bank die heel erg kwetsbaar is. JP Morgan is verantwoordelijk voor 52% van alle derivaten-contracten. Derivaten zijn financieel afgeleide produkten, zoals opties. Maar die hele derivatenmarkt is ontiegelijk groot geworden, daar heb je geen benul van. Dat speelt allemaal tussen professionele partijen. JP Morgan is tegenpartij, is verantwoordelijk voor 52% van al die uitstaande kontrakten wereldwijd. Als er iets met JP Morgan gebeurt dan gaat alles mis. En we hebben het gezien tijdens de Azië-crisis. Er vielen steeds meer landen om, Thailand en Maleisië. Op een gegeven moment dreigde Zuid Korea om te vallen, het financiële systeem daar. Er kwamen continu steunoperaties van het IMF en al die landen werden met moeite overeind gehouden. Zuid Korea, dat was zo'n grote partij, dat dreigde gewoon het hele wereldwijde systeem mee te slepen; dan krijg je zo'n domino-effect van het financiële systeem. Er is toen een soort nachtelijke reddingsoperatie geweest; Time Magazine heeft dat nog eens gereconstrueerd waarbij Alan Greenspan en Robert Rubin -dat was toen de minister van financiën in Amerika- hebben toen een nacht lang alleen maar bankiers zitten bellen. Iedereen begon elkaar te bellen: 'We moeten dit steunen, er moet geld naar Zuid Korea, want anders valt het hele systeem'. Dus dat was toen al heel dichtbij. Het is gewoon een heel instabiel systeem. En dat moet je beseffen en daar moet je toch heel erg rekening mee houden in je beslissingen.'

____________________________________________________________________________

DeepJournal
Sign up for the free mailing list.

12 September 2013 |

Why is Syria under attack? - Part 4

When you peek below the surface, it becomes clear that Syria is under attack due to the interests of the parties involved. ‘Syria’ is about power, money, influence and energy.

10 September 2013 |

Why is Syria under attack? - 3

8 September 2013 |

Why is Syria under attack? - Part 2

In the event of major military conflicts that risk considerable humanitarian and economic consequences, it is useful to examine the interests of all parties involved as well as the role that the media plays in reporting the events.

7 September 2013 |

Why is Syria under attack? - Part 1

On the surface it’s straightforward: the U.S. wants to liberate Syria from a brutal dictator who is attacking his own people with poison gas. But beneath the surface there is something very different going on.

28 August 2012

Daan de Wit (DeepJournal) interviewt Webster Tarpley op het Magneetfestival

Het Magneetfestival gaat de diepte in met vier interviews. Daan de Wit interviewt Webster Tarpley, Albert Spits, en Mike Donkers.