Dit artikel is deel van de serie: Waarheid bij Irakoorlog
[ 1 - 2 ]

Waarheid bij oorlog Irak wordt langzaam duidelijk - deel 1

1. In een artikel van The Guardian met de kop 'Bush 'wanted war in 2002'' is de intro: 'George Bush set the US on the path to war in Iraq with a formal order signed in February 2002, more than a year before the invasion, according to a book published yesterday. [...] The next month [...] the head of central command, General Tommy Franks, conducted a "major Iraq war exercise code-named "Prominent Hammer", and in April he briefed the joint chiefs of staff on the invasion plan.' Het boek Rumsfeld's War waarin dit staat is van de goed-ingevoerde Rowan Scarborough. Nauwelijks vijf uur nadat Vlucht AA77 zich in het Pentagon boorde eiste Rumsfeld van zijn ondergeschikten al aanvalsplannen tegen Irak. Lees er alles over in deze DeepJournal.

2. Onderzoeksjournalist Jim Loeb, schrijft over 'Ahmed Chalabi, the head of the Iraqi National Congress (INC)'. Die zei tegen de Daily Telegraph: '"As far as we're concerned, we've been entirely successful," he told the newspaper. "That tyrant Saddam is gone and the Americans are in Baghdad. What was said before is not important. The Bush administration is looking for a scapegoat. We're ready to fall on our swords if he wants." It was an amazing admission, and certain to fuel growing suspicions on Capitol Hill that Chalabi, whose INC received millions of dollars in taxpayer money over the past decade, effectively conspired with his supporters in and around the administration to take the United States to war on pretenses they knew, or had reason to know, were false.'

3. De derde bekentenis tekent Loeb op uit de mond van 'U.S. retired Gen Jay Garner, who was in charge of planning and administering post-war reconstruction from January through May 2002'. Die zegt dat een van de doelen van de oorlog tegen Irak, het bezitten van een basis is in het Midden-Oosten. (Denk ook aan de basis die de VS nu hebben in de voormalige Soviet-republiek Oesbekistan, ook al zegt Rumsfeld die niet permanent nodig te hebben). Loeb: 'Asked how long U.S. troops might remain in Iraq, Garner replied, ''I hope they're there a long time," and then compared U.S. goals in Iraq to U.S. military bases in the Philippines between 1898 and 1992. [...] Garner added, ''Look back on the Philippines around the turn of the 20th century: they were a coaling station for the navy, and that allowed us to keep a great presence in the Pacific. That's what Iraq is for the next few decades: our coaling station that gives us great presence in the Middle East."'

Waarom ligt Syrië onder vuur? - Deel 4

Wie onder de oppervlakte kijkt, ziet dat Syrië onder vuur ligt vanwege de belangen van de betrokken partijen. 'Syrië' gaat over macht, geld, invloed en energie.

lees meer

Waarom ligt Syrië onder vuur? - 3

Wie vorm en inhoud scheidt, ziet dat de strijd om Syrië vooral niet gaat over waar het over lijkt te gaan. De vorm maskeert de inhoud. Syrië en Iran zijn stukken op een geopolitiek schaakbord.

lees meer

Waarom ligt Syrië onder vuur? - Deel 2

Bij grote militaire conflicten die aanzienlijke humantaire en economische gevolgen kunnen hebben, is het goed te kijken naar de belangen van de betrokken partijen en naar de rol van de media bij de verslaggeving van de feiten.

lees meer

Waarom ligt Syrië onder vuur? - Deel 1

Aan de oppervlakte is het duidelijk: de VS willen Syrië bevrijden van een wrede dictator die zijn bevolking met gifgas bestookt. Onder de oppervlakte is er iets heel anders aan de hand.

lees meer

Albert Spits: Creëer je eigen financiële veiligheid

Spits beschrijft hoe de euro richting de uitgang gaat en dat je intussen maar beter waarde voor je geld kunt kiezen. Hij raadt iedereen aan zich voor te bereiden op een systeemkrach.

lees meer