Volkskrant-argument 'lariekoek'
Op de Coul tijdens de zitting: 'Eerlijk gezegd vind ik dit verweer, "geen ander betrouwbaar feitenmateriaal voorhanden", de grootste lariekoek. Ik kan nog gemakkelijk een hele tijd doorgaan. Iedereen kan de bronvermeldingen zo natrekken. Het is een uitvlucht die slechts zijn onwil om de deksel van de doofpot te halen zichtbaar maakt', zegt Op de Coul over de mening van Broertjes. 'Waarom zou er anders geen artikel verschijnen over de massale zorg die wereldwijd bestaat over alle nog onbeantwoorde vragen? 49,3% van de inwoners van de stad New York en 41% van de staat New York is van mening dat men van te voren van de aanslagen op de hoogte was en ze met opzet niet heeft verhinderd. Zelfs bijna 30% van de Republikeinen is het daarmee eens. En slechts 36% gelooft dat de 11/9-commissie alle belangrijke vragen heeft beantwoord en 66% wil een nieuw onderzoek naar de nog onbeantwoorde vragen. Er zijn grote protestdemonstraties voor geweest, dat kunt u zien op deze foto. En, sinds wanneer zijn onbeantwoorde vragen opgehouden voor journalisten een prikkel te zijn om zelf naar de antwoorden op zoek te gaan?' 'Het gaat er mij niet om dat de krant "mijn lezing" openbaart, maar dat de krant geen belangrijke feiten verzwijgt, want dat horen journalisten niet te doen en dat staat ook expliciet in de journalistieke gedragscodes.' '"From a media point of view, it’s the story of the century and they are not even trying to connect the dots"', zegt professor Reynolds, een voormalig leidend econoom voor president Bush wiens citaten verderop in dit artikel nog zullen worden aangehaald door Op de Coul.

Op de Coul: Overstelpende hoeveelheid betrouwbaar feitenmateriaal
In een gesprek met DeepJoural noemt Op de Coul de argumentatie van Broertjes 'zwak en eenvoudig te weerleggen. Er is namelijk een overweldigende hoeveelheid materiaal'. Dat Broertjes al die feiten negeert door ze te beschouwen als samenzweringstheorieën is naar de mening van Op de Coul 'een gemakkelijke remedie'. Op de zittingsdag van de Raad voor de Journalistiek waarbij ook DeepJournal aanwezig was, zei Op de Coul tegen de raadsleden: 'Het gaat helemaal niet om theorieën maar om belangrijke en cruciale feiten die achterwege gelaten worden. Steeds weer wordt het woord complottheorie als substituut gebruikt voor aantoonbare lacunes in de berichtgeving, een woord dat ten onrechte de indruk wekt dat het slechts theorieën zijn, en waarmee gepoogd wordt om bij mensen het nadenken te stoppen en in te zien dat het officiële verhaal een heleboel merkwaardigheden bevat.'
Broertjes in zijn brief: "Het is dus niet dat de Volkskrant eenzijdig bericht, er is gewoon geen ander betrouwbaar feitenmateriaal voorhanden." Op de Coul tegen de Raad: 'Dat is klinkklare onzin. Er is een overstelpende hoeveelheid betrouwbaar feitenmateriaal voorhanden waar niet over geschreven wordt, maar dat is volgens de Volkskrant allemaal "weinig geloofwaardig". Een absurde bewering, wat ik zo met een aantal voorbeelden zal aantonen. Bovendien, hoe heeft men dan vastgesteld dat het niet betrouwbaar is? Heeft men daadwerkelijk nieuwsberichten nagetrokken en zijn die niet waar gebleken? Zo ja welke berichten zijn dat dan? Welk percentage van de artikelen die ik op de cd-rom heb gezet is niet betrouwbaar gebleken?'.

Voorbeelden betrouwbaar feitenmateriaal
Op de Coul tegen de raadsleden: 'Kijkt u eens naar dit bericht dat nog steeds gewoon op de website van de BBC staat: Hijack 'suspects' alive and well, met suspects tussen aanhalingstekens. Leest u echter het rapport van de 11/9-commissie, dan worden dezelfde namen nog steeds als daders genoemd alsof er niets aan de hand is. Niets staat er in over de tenminste 7 nog in leven zijnde verdachten. [Zie ook deze DeepJournal]. Dus ofwel de BBC, de Guardian en de Telegraph die allemaal over de nog levende kapers berichtten hadden het mis, of de FBI heeft verkeerde informatie verspreid. Tertium non datur. Meneer Broertjes moet dus kiezen wie hij onbetrouwbaar vind, de BBC of de 11/9-commissie?' Zo gaat Op de Coul nog even verder met het geven van voorbeelden en feiten zoals die ook zijn te vinden op DeepJournal. Hij vervolgt met: 'De heer Broertjes zet in zijn brief de woorden "nieuws" en "bewijs" tussen aanhalingstekens, alsof het allemaal niet de moeite waard zou zijn. Dus het volgende is volgens hem nieuws tussen aanhalingstekens:

Prof. dr. Morgan Reynolds (Dr. Reynolds is professor emeritus at Texas A&M University, former director of the National Center for Policy Analysis' Criminal Justice Center, and Bush's former chief economist at the US Labor Department) die zegt:
Er zijn vier mogelijke verklaringen voor 11 september:

1. Het was geheel en al het werk van al-Qaida en Arabische kapers.
2. De Amerikaanse regering had voorkennis van de aanval maar door incompetentie had ze die niet kunnen voorkomen.
3. De Amerikaanse regering wist dat de aanval er aan kwam, maar stond met opzet toe die te laten gebeuren.
4. De Amerikaanse regering zat achter de hele operatie.
   

"I'd have to say that the evidence points to the last." Deze topeconoom uit de vorige regering zegt publiekelijk dat als de drie World Trade Center torens inderdaad met explosieven zijn vernietigd dat het noodzakelijk is om aan de orde te stellen dat de aanval op Amerika van de overheid zelf afkomstig is. En: 'Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings'.'

Gisteren nog sprak weer een Republikein zich uit, Paul Craig Roberts, voormalig assistent-secretaris van Financiën onder president Reagan en in het bezit van hoge onderscheidingen voor zijn economisch beleid, die het verhaal van de Bushregering over 11 september "bogus" vind, dus nonsens, en dat het WTC hoogstwaarschijnlijk met explosieven is vernietigd. Toch wel frappant dat er gerenommeerde Republikeinen in de publiciteit treden die geen moeite hebben met de informatie die de Volkskrant niet betrouwbaar vindt.